SECRETARÍA DEL TRABAJO
“ LUCHAR POR EL DERECHO AL TRABAJO, ES DEFENDER EL DERECHO A LA VIDA”

Cambios en la Ley de los SAR para que nada cambie

Boletín de Prensa 13 de Diciembre, 2008 / Secretaría de Salud y Secretaría de Trabajo

 
Durante la crisis financiera mundial los fondos de pensiones de los trabajadores mexicanos han perdido decenas de miles de millones de pesos mientras que las Administradoras de Fondos de Pensión (Afore) siguen ganando mucho dinero. Se está cumpliendo puntualmente el pronóstico que hizo el PRD en 1996 en su voto particular en contra del la Ley de los Sistema de Ahorro para el Retiro (LSAR).
“Este derecho [a la pensión] en todo momento estará sujeto [con la nueva ley] … al libre juego de la oferta y la demanda, al comportamiento de las variables macroeconómicas, a la inestabilidad inherente al mercado financiero y de capitales, al comportamiento de empleo y la evolución de los salarios “.
Durante esta semana el Congreso de la Unión aprobó varias modificaciones a LSAR que supuestamente protegerán las futuras pensiones de los trabajadores. Sin embargo, entre estos cambios no está incluida la única medida de emergencia que pudiera detener en algo la pérdida de valor de los fondos de pensiones que sería cambiar las condiciones de cobro de la comisión de las Afore para que se calcule sobre los rendimientos o ganancias mensuales de los fondos de inversión y no sobre el monto depositado en las cuentas (saldo). De esta manera, el trabajador no tendría que pagar una comisión sobre sus ahorros que va del 1.2% al 3.3% anualmente, a una Afore cuya administración le ha hecho perder dinero.
El cobro sobre el saldo de los ahorros fue otro cambio que esta misma legislatura hizo a la LSAR; desde entonces, el Gobierno Legítimo ha demostrado (15/3, 2008) que este cambio será muy desfavorable para los trabajadores. Adicionalmente la ley aprobada estableció cinco regímenes de inversión (Siefore) relacionados con la edad del trabajador; esquema que permite inversiones de mayor riesgo con los fondos de los más jóvenes y de menor riesgo para los de mayor edad.
La pérdida de valor de los fondos de las Siefores en el lapso del 1º de abril al 1º de diciembre ha sido ha sido muy alta, particularmente en algunas Afores y en las Siefores para los trabajadores menores de 46 años. Las pérdidas en las Siefores 5 llegaron a un máximo de 27%, en las Siefores 4 a un máximo de 24%, en las Siefore 3 de 28%, en las Siefore 2 hasta 19.67% y la Siefore 1 hasta 11.2%. Es interesante observar que tiende a haber una relación inversa entre la comisión y el desempeño de la Afore; a mayor comisión mayores pérdidas. Esto no es una coincidencia, porque primero se quitan las comisiones y luego se invierten los fondos, es decir, parte de la pérdida de los fondos se explica por las altas comisiones. En rigor, ¡con este sistema se estimula a las Afore a cobrar altas comisiones para garantizar sus ganancias!
El hecho de que hoy se den mayores facultades en los cambios en la LSAR al CONSAR no es ninguna garantía de que se mejore esta situación, máxime cuando los cambios se harán efectivos dentro de medio año. También es necesario subrayar que con las actuales leyes de seguridad social a lo mucho los trabajadores pueden cambiar de Afore pero están obligados a seguir en alguna de ellas y aceptar sus decisiones de inversión. Un trabajador ni siquiera puede optar por el régimen de menor riesgo –Siefore 1— porque su edad determina en qué Siefore se invierten sus fondos.
Si realmente se quiere mejorar el sistema de pensiones, es necesario revisar a fondo el actual sistema de capitalización individual y sustituirlo por otro de fondos colectivos de reparto con capitalización colectiva. Esto no sólo garantizaría la pensión del trabajador sino además sería mucho menos oneroso para las finanzas del Estado, quien es el responsable, en última instancia, de aportar dinero para la pensión garantizada y no dejar que las Afore quiebren. Así lo fijó el PRD en su voto particular contra la aprobación de la LSAR en 1996:
“[Este sistema de administración privada y capitalización individual] no garantiza una rentabilidad mínima positiva. El ahorro de muchos años de los trabajadores corre el riesgo de evaporarse si la inestabilidad económica del país persiste…. Había, hay un camino distinto: un sistema nacional público y mixto, redistributivo y de reparto individual”.
Contáctanos Regresar